Konceptet groupon har været ret stort i USA et godt stykke tid, og er begyndt at brede sig rundt om i Danmark. Alle siger det er en win – win situation for alle parter, problemet er bare, at der er 3 parter i dette koncept.
Kort forklaring på hvad groupon her
Først så stammer ordet groupon egentlig fra en service der startede i USA, med navnet Groupon. På dansk vil man nok kalde det en form for grupperabat. Konceptet fungerer på den måde, at du kan opnå en stor rabat på et eller andet produkt eller ydelse – men du får kun den store rabat, hvis der er personer nok der også gerne vil have rabatten.
Min hustru var fx med på den igennem Pinq, hvor hun sammen med 200 andre tilmeldte sig at købe sutter fra Navnesutten. Hun fik 50% rabat på sutterne, da 200 andre også valgte at gøre det.
Pinq er bare en af efterhånden mange andre. Det der lige fik mig til at starte dette indlæg, var at Herning nu har fået sit eget, Dagens Herning. Hvilket ligner et koncept der kører videre i de andre store byer i Danmark også.
Nogle “groupon” sider
- http://groupon.dk (klart de største)
- http://www.sweetdeal.dk
- http://dagensherning.dk
- http://pinq.dk
- http://www.downtown.dk (Downtown er ret “frække”, man skal rent faktisk skrive sin emailadresse for overhovedet at tilgå deres hjemmeside – hvor mange tror I lige det skræmmer væk)
Er groupon konceptet godt for forretningsejeren
Som nævnt i starten, mener alle at groupon er en win – win situation. Forretningsejeren får kunder i butikken, og kunderne får store rabatter. Den sidste part i forholdet er websitets ejer, de har også en win på dette. Men kan det virkelig lade sig gøre at lave en win – win – win situation. Det tror jeg faktisk ikke rigtig på.
- Kunden vil selvfølgelig altid opleve et Win. De får jo store rabatter.
- Groupon website ejeren vil også altid opleve et Win. De tjener provision på alle solgte produkter.
- Det lader forretningsejeren tilbage med risikoen for det hele.
Martin Thorborg, har en snak om konceptet i en video om groupon og Pinq, men jeg vil ikke mene den er alt for objektiv, men det skyldes jo selvfølgelig hans part i Pinq.
Mikkel Demib lovpriser også groupon i et indlæg, han kalder konceptet Daily sites (nok ud fra det at der typisk dagligt kommer nye gode tilbud til kunderne). Mikkel har også en finger med i Pinq.
Fordele
Begge lader ikke mange negative ting tilbage. Nogle af fordelene ved groupon for forretningsejeren de nævner:
- De når ud til en masse mennesker
- Får kontaktinformationer på en masse personer
- Bliver brandet overfor en masse
Jeg er ikke i tvivl om, at det er helt reelle fordele – man får eksponeret sin virksomhed på mange platforme og over for en hulens masse – i hvert fald hvis groupon websitet har en stor liste af personer.
Det er jo også en ting der kræves af groupon sitet, at de allerede er i kontakt med mange personer – og det er typisk derfor de er så aggressive med at få folk på nyhedsbrevet, som Downtown er. Også derfor MinMave (med over 13.000 allerede tilmeldt deres nyhedsbrev og omkring 37.000 brugere) og Pinq er så godt et match.
Der hvor jeg er i tvivl, er om omkostningen ved at stille et godt tilbud til rådighed for alle disse personer kan betale sig hjem igen.
Thorborg taler for at der ligger så meget branding forbundet med det at give så meget rabat væk, at det sagtens kan betale sig tilbage. Hvis det er branding man taler om, så synes jeg lidt vi er tilbage til snakken om banner annoncering ikke også kun er til for branding. Og hvor meget værdi har branding på internettet – det er i hvert fald svært at måle på. Og er det noget internettet jo ellers normalt gør godt, så er det at man ofte kan måle direkte på effekten af sin indsats.
Problemet med groupon i mine øjne
Hele groupon konceptet er bygget op omkring, at man skal give nogle enorme rabatter, som folk har svært ved at sige nej til.
Det er her jeg finder problemet – for du lærer jo her dine kunder til, at de kan opnå store rabatter på dine produkter. Min hustru sidder fx bare nu og venter på, at Navnesutten igen kommer med et 50% rabatkort, så hun kan købe nogle flere sutter.
Det at skulle give store rabatter på sine produkter for at kunne sælge, er i mine øjne den uopfindsomme marketing mands måde at lave markedsføring. Det har sjældent været en god strategi.
Der er så mange andre muligheder for at markedsføre dig, uden at du behøver sætte din vare ned med 50%.
Hvad mener du om groupon konceptet – holder det ?
Kasper says
Kære Brian!
Jeg har i løbet af de sidste 2-3 uger reflekteret lidt over rabatkonceptinitiativerne, der skyder op inden for en lang række områder.
Jeg er som du skeptisk. Inden for modeområdet kan jeg godt se fidusen, man har været vant til vanvittigt høje marginaler, og de marginaler er nu presset af den pristransparens, nettet har ført med sig. Det var derfor Sidneylise-bloggen fik lukket Fashiomministeret, der solgte generiske Asos-varer med en markup på 400-500%.
Når det kommer til brancher med langt mindre marginaler, tror jeg, det er en meget farlig strategi. Det kunne fx være restaurationsbranchen, som nogen mener er ved at grave sin egen grav:
http://bergholt.net/gastronomi/restaurationsbranchen
Det går ud over kvaliteten & det går ud over folks pris-/kvalitetforståelse, som bli’r forskruet.
Jeg talte med en restauratør fra en af Kbhs bedre restauranter i dag, og de oplevede tomme lokaler oven på to omgange Restaurant Week / Dining Week. Nu sidder folk og venter på en ny rabat uge, før de går ud igen.
At tisse i bukserne for at holde varmen dækker meget godt.
Alt godt,
Kasper
Brian Brandt says
Jeg kan godt li’ din “At tisse…” Det giver god mening.
Har du dog en stor fortjeneste på dine produkter, så kan der selvfølgelig være en idé i at bruge konceptet – eller hvis du har en masse varer som du bare skal af med fordi de fylder på lageret.
Det du skriver om Dining Week er nøjagtig det jeg ville frygte ved dette koncept – at kunderne netop IKKE kommer igen. Og det uanset hvor god service man her leveret.
Mikael Rieck says
Er enig med Kasper. I øvrigt undrer det mig, at det pludselig er blevet så stort med det koncept. Jeg husker det som at ideen har eksisteret i snart rigtig mange år, så den pludselige hype er udover min fatteevne.
Brian Brandt says
Mon ikke det skyldes at Groupon i USA blev opkøbt for en pæn stor sum penge, og pludselig tænker alle, hvis de kan opkøbes for så mange penge, så skal vi også hype det og lave samme “IT bobbel”.
Mikael Rieck says
Jo det kan godt være. Personligt ved jeg ikke rigtig om jeg tror på konceptet langsigtet, men hvis nogen vil købe det for hundrede millioner, så er jeg med på at starte noget tilsvarende 🙂
Thomas Bigum says
Det skyldes også at den danske lovgivning måtte ophæve sine restriktioner om rabatkuponer. EU-lovgivningen trumfede den danske model, hvor Forbrugerstyrelsen indtil da i mange mange år holdt fast i en meget væsentlig pointe.
Et marked med rabatkuponer bringer ingen merværdi til forbrugerne. Det er bare en ændring af spillereglerne.
Da der ingen merværdi er til forbrugerne, så ligger forskellen i at man rykker rundt på dynamikken, på omkostningerne for de annoncerende, og på tidsforbruget hos forbrugerne.
Det er ikke merværdi til et samfund, at forfordele de mennesker der gider bruge en masse tid på at lede efter tilbud. Det mindsker effektiviteten set som helhed, og da den kvasi-matematiske ligning om at der ikke tilføres merværdi er tæt på sandheden… Så er samfundet bedst tjent med den regel vi i Danmark havde, som vidst nok var noget i retning af:
Alle kunder skal have lige ret til samme tilbud.
Mikael Rieck says
Alt den lovgivning… lad os spare nogle penge og fyre en stor bunke bureaukrater. Så er der rigeligt råd til efterløn eller bedre lokalskoler 🙂
Johnny says
I de butikker, som jeg er med i, der har vi ikke så stor avance, så for os vil det umiddelbart være en ren udgift, som jeg er meget i tvivl om vil komme tilbage.
Og jeg tror ikke nødvendigvis, at det er kernekunderne, der kommer den vej, og som ikke i forvejen kender (eller burde kende) ens produkt/butik.
Som du selv er inde på, så vil man som kunde forvente en tilsvarende rabat en anden gang.
Hvis vi endelig skulle tilmelde os en sådan tjeneste, så ville jeg sikre mig, at dem der klikker sig ind fra tilbudssiden bliver omdirigeret til en side med et specialtilbud, f.eks. 4 navnesutter med 25 % rabat og gratis fragt med stor sandsynlighed for tilmelding til ens eget nyhedsbrev. Så vil kunden stadig spare det samme beløb, hvilket man jo kan fremhæve.
Thomas Bigum says
… Det er meget svært at få den menneskelige hjerne til overhovedet at kunne finde et modargument til Thorborgs simple opstilling. Det er win win win.
Forbrugeren får rabat. Den annoncerende får synlighed, og førstegangskøbere – og 3. parten altså det website som står i rækken af Groupon-kloner.. kan også leve af det.
Der hvor opstillingen så efter min mening smuldrer, er når konkurrence situationen tilspidser – som man vist roligt kan sige den gør. Så opstår der så rige muligheder for forbrugerne at vælge og vrage.
Det der trigger forbrugeren til at handle i dette koncept er ‘scarcity’ – på dansk ‘knaphed’. Altså informationen om at tilbuddet er begrænset både i kvantum og i tid…. køb køb køb.
En salgstrigger der alle dage har virket godt…
Den trigger bliver nu, pga konkurrencesituationen, pillet ud af ligningen, og vi er et kæææmpe segment der tager det roligt, for vi ved at at der er et nyt tilbud i morgen. Hvis ikke fra SweetTown, så fra jollypink.
Tilbage er der det segment, som elsker det. De vil stadig købe noget pedicure, hvis de får svunget den for næsen, og der er penge på kontoen.
Problemet for Thorborgs win-win-win opstilling, er nu at det segment der er tilbage i legen, nok ret hurtigt får sig et par enslignende sites at vælge i mellem. Og så vænnes de til at købe på denne måde, og så er vi i essensen af dit indlæg Brian.
Thorborgs opstilling bliver dermed til win-win-loose
Taberen er den annoncerende – dvs iværksætteren der køber den her i håb om et skud synlighed.
Som jeg har med i mine foredrag om Facebookhåndtering, venter der et vigtigt wake up call for ALLE der tror at en konkurrence er indgangen til en sales funnel. På dansk: at en konkurrence kan sende folk ind mod brandet/produktet – og så senere lede til salg og tilfredse kunder.
De folk man tiltrækker er glatte som ål, og trofaste som en bi på en blomstermark..
“Dem der joiner konkurrencer i 2011 – er dem der joiner konkurrencer”
Brian Brandt says
Du har helt ret Thomas, og det er pointen med mit indlæg. Jeg er ikke i tvivl om at hele groupon konceptet fungerer fint som salgsmetode, det er fremragende, da det indeholder alle elementer. Også det som Demib skriver om i sit indlæg.
Der hvor jeg er bekymret, er netop for forretningsejeren, da de ender med brændte naller – de står i hvert fald med den store risiko.
Elisabeth says
Hej,
Jeg finder jeres meninger omkring rabatkuponer vældigt interessante.
Jeg er uddannet sygeplejerske og arbejder med dette fuldtid. Jeg vil gerne noget andet og derfor i gang med et medicinsk akupunkturkursus, som jeg gerne vil arbejde med som selvstændig erhvervsdrivende på sigt.
Min tanke har egentlig været at markedsføre mig på et af de sites i omtaler, men det ærgrer mig, at det skal være så dyrt for mig at nå ud til min målgruppe. Alligevel var jeg besluttet herom fordi jeg tænkte, at sådan er det vel bare for en nyopstartet selvstændig i starten.
“Du må knokle urimeligt meget og tjene urimeligt lidt i starten for at komme godt igang”.
Men nu er jeg virkelig kommet i tvivl- efter at have læst jeres meninger er jeg virkelig blevet skeptisk for det givet enormt god mening, særligt det med at Brians hustru venter på en ny rabatomgang på sutterne, det ville jeg også gøre men det ønsker jeg ikke, at mine klienter skal tænke om mine produkter.
Jeg vil derfor gerne spørge jer til råds om hvordan jeg ellers kan synliggøre mig bredt uden at det koster mig en masse.
Jeg håber at I kan og vil bidrage med jeres råd.
Venligst Elisabeth